ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3629/2008-ГК

 

Дело N А40-53497/07-65-453

 

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.С.

судей В., Б.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 г.

по делу N А40-53497/07-65-453, принятое судьей К.В.

по иску ООО "СК "Цюрих. Ритейл"

к МГУП "Мосводоканал", ООО "Трансстромсервис", ГУП "Доринвест"

о взыскании 452.662,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: П. дов. N 7654 от 18.12.2007 г.

от МГУП "Мосводоканал": Ч. дов. N 75-д-юр от 01.01.08 г., М. N 137-д-юр от 01.01.2008 г.

от ООО "Трансстромсервис": С.Е. дов. N 18 от 05.09.2005 г.

от ГУП "Доринвест": С.В. дов. N 1/39 от 18.03.2008 г.

 

установил:

 

ООО "СК "Цюрих. Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП "Мосводоканал", ООО "Трансстромсервис", ГУП "Доринвест" о взыскании 452.662,97 руб. возмещение ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на крышку колодца N 7878.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 г. с ГУП "Доринвест" в пользу ООО "СК "Цюрих. Ритейл" взыскано 452.662,97 руб. - возмещение ущерба, а также 10.553,25 руб. расходов по госпошлине. В иске ООО "СК "Цюрих. Ритейл" к МГУП "Мосводоканал", ООО "Трансстромсервис" о взыскании 452.662,97 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Доринвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством обязанность обеспечить безопасность движения в местах проведения работ возлагается на лиц, производящих такой ремонт.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал ГУП "Доринвест" виновным в причинении ущерба, поскольку он является балансодержателем федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, а ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП "Доринвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СК "Цюрих. Ритейл", МГУП "Мосводоканал", ООО "Трансстромсервис" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные отзывы. В судебном заседании представители ООО "СК "Цюрих. Ритейл", МГУП "Мосводоканал", ООО "Трансстромсервис" пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.06 г. в результате наезда на крышку люка колодца, находящегося в районе дома 35 по Кутузовскому проспекту, г. Москва, автомобилю Honda CR-V (гос. рег. номер А142КУ17), застрахованного в ООО "СК "НАСТА" (впоследствии ООО "СК "Цюрих. Ритейл") по договору страхования N КСТ-0114780, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля Honda CR-V (гос. рег. номер А142КУ17) и заключения N У-000-0146967 от 15.09.06 г. стоимость восстановительного ремонта составила 19.732,3 долларов США.

В соответствии с договором страхования N КСТ-0114780 автомобиль признан полностью уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 60% действительной стоимости транспортного средства, в силу п. 10.1.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств.

Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 16.808 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 452.662,97 руб., с исключением из суммы страхового возмещения 8% износа и стоимости годных остатков.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке N А3353 от 23.06.06 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на крышку люка.

23.06.06 г. сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому люк подземных коммуникаций открыт, рядом с люком лежит крышка с маркировкой "К", у крышки отсутствует одна проушина, а также уплотнительное резиновое кольцо.

Постановлением СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы установлено, что ДТП произошло по причине самопроизвольного открытия крышки люка N 7878, принадлежащего РВС-1 МГУП "Мосводоканал".

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием была заменена крышка колодца. Установить лицо, которое произвело замену не представилось возможным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Доринвест" является балансодержателем дорог федерального значения, магистралей и улиц г. Москвы, в частности Кутузовского проспекта, что не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку ГУП "Доринвест" является балансодержателем дороги, на которой произошло ДТП - Кутузовский проспект, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУП "Доринвест" обязано соблюдать безопасность дорожного движения в соответствии со ст. 11, 31 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям норм, правил, стандартов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актом приемки дороги. Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Кроме того, В соответствии с договором подряда N 818/06-СКР/кр от 23.03.06 г., заключенным между ГУП "Доринвест" и ООО "Трансстромсервис", последний принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта дорожного покрытия на объекте: Кутузовский проспект (участок от Новоарбатского моста до ТТК") в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГУП "Доринвест".

Таким образом, заключение договора подряда N 818/06-СКР/кр от 23.03.06 г. не освобождает ГУП "Доринвест" от обязанности нести ответственность за состояние дорог федерального значения, магистралей и улиц г. Москвы, поскольку именно он является балансодержателем данной магистрали.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством обязанность обеспечить безопасность движения в местах проведения работ возлагается на лиц, производящих такой ремонт, является несостоятельным.

Согласно п. 1.3, 1.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 29.09.2005 г. N 1916-РП "О проведении аварийного текущего ремонта дорог и люков колодцев", действовавшего на момент произошедшего 23.06.2006 г. ДТП именно на ответчика возложена обязанность обеспечить ежедневный мониторинг и проверку состояния дорог в целях выявления дефектов асфальтобетонных покрытий и люкового хозяйства.

Таким образом, законодательно была закреплена обязанность по проведению ежедневного мониторинга в целях выявления дефектов люкового хозяйства за балансодержателями дорог.

Так как, балансодержателем дороги на которой произошло ДТП с причинением вреда застрахованному в ООО СК "Цюрих. Ритейл" транспортному средству, является ГУП "Доринвест", а соответственно и обязанность по ежедневному мониторингу данного участка дороги в целях выявления дефектов люкового хозяйства возлагается на ГУП "Доринвест", как на ее балансодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно признал ГУП "Доринвест" виновным в причинении ущерба, поскольку он является балансодержателем федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, а ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ, также не принимается апелляционным судом.

Согласно ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. По смыслу указанной нормы Закона, законодатель установил требования о соответствии построенных и отремонтированных дорог строительным нормам и требованиям с той целью, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения.

ООО "Трансстромсервис" работы по установлению колодцев не выполняло и Актом обследования такие работы не предполагались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ГУП "Доринвест" не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-53497/07-65-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.